Tendemos a pensar que las enfermedades y desastres que acontencen en África son fruto de su “ mala suerte”, cuando en realidad nosotros somos los causantes de muchos de sus problemas, y en este caso incluso los encubridores que no empuñan el arma, pero que miran con frialdad el crimen, lo asumamos o no.

Pero aún existe gente dispuesta a ayudar. Médicos sin Fronteras está llevando a cabo la mayor campaña de vacunación contra la meningitis realizada en África. 187 trabajadores internacionales y 7.500 trabajadores locales trabajan en los tres países, para lo que previamente realizaron acuerdos con los Ministerios de Salud en esos tres países.  En ellos se ha registrado a 56.000 enfermos. Pero las cifras previstas para la vacunación muestran que el esfuerzo va a ser grande: 4,6 milones en Nigeria, 2,6 millones en Níger y 120.000 en Chad. Médicos sin Fronteras pidió ocho millones de vacunas en total.

Lo inquietante de esta situación es que la campaña de vacunación no resultaría a los gobiernos cara, ya que el remedio es bastante sencillo: una sola dosis de antibiótico suele bastar. Con él, un paciente a punto de morir puede recuperarse casi completamente (en 9 casos de cada 10 el paciente sobrevive). El problema, que el paciente muere a los pocos días de contraer la enfermedad. La MSF ha pedido 8 millones de vacunas.

La actuación de Médicos sin Fronteras es una muestra de altruismo, de que los problemas que los gobernantes ignoran sí preocupan a parte de la población.

Blog de Enrique Dans:creado por el profesor del mismo nombre, su principal tema de interés es la tecnología de la información. Comenzó el 21 de febrero de 2003, y, aunque al principio escribía pocos posts (en los primeros meses 4 o 5), en años posteriores publica todo los días. Sus posts son largos, reflexivos, bien elaborados, e intentan ser críticos y liberales. Enlaza a las fuentes originales en la red, a medios de comunicación, así como a los blogs que suele leer y que le sirven de base para escribir su post. Aunque no pone textualmente “blogroll”, sí enlaza con los blogs que suele leer. La mayoría de ellos son de periodismo y nuevas tecnologías, los temas que a él le interesan (incluso enlaza al blog Denker Über). No pertenece a ninguna red de blogs y aparece en el puesto 8 del ranking de bitácoras, lo que da señas de su relevancia en la blogosfera.

He escogido el weblog Mangas verdes, del periodista y escritor  Manuel M. Almeida, por el merecido reconocimiento que ha obtenido, ya que está en el 5º puesto del ranking de bitácoras y ha recibido numerosos premios nacionales del ámbito. El pasado 27 de abril cumplió 5 años. Ese día hizo un post especial, en el que daba las gracias a todos los que le habían ayudado, comentado (31.000 comentarios) o enlazado.  En estos años ha escrito 5.600 posts, los que da muestras de la constante actualización. Sus temas principales son periodísticos, analizando medios digitales, tradicionales y ofreciendo contenidos que éstos no publican.Siempre intenta que el lector conozca el por qué de sus reflexiones, y lo consigue estableciendo enlaces con esos medios de comunicación,otros blogs, y material audiovisual de Youtube. Pertenece a dos anillos de blogs: Las ideas y Minoic, donde participan importantes periodistas.

Hay que diferenciar términos que en este tiempo se están entremezclando demasiado. Las posibilidades de Internet han permitido que ya no sea tan solo del periodista del que obtenemos la información, sino que todos podamos ser fuente. Sin duda esto es democratizante, y nos libera de los canónes impuestos por los medios de comunicación, acercándonos a un nuevo modo de conocer donde todos, ya no como masa sino como individuos, somos importantes si tenemos algo que contar.

Esto es algo que no se puede poner en duda, y ni siquiera negar como muchos están intentando hacer: no se puede cerrar ni vetar la información de Internet, ni negar su importancia (algo que análogamente pretende hacer nuestra flamante ministra de Cultura en el campo de la música y el cine) porque estaríamos negando el avance de la tecnología.

Pero hay que distinguir esto del mal denominado “periodismo ciudadano”. Tras el 11- S, se comenzó a vislumbrar la posibilidad de que los testigos pudieran ser tan importantes o más importantes incluso que los periodistas como fuente para los propios medios de comunicación. Desde entonces, los medios digitales han intentado responder a las exigencias del usuario, dándole más y más ventajas, como dejarles comentar las noticias, o enviar todo lo que se les ocurriera (como hace, por ejemplo, el Yo, Periodista de El País). Pero de ahí a dejarle al ciudadano la soberanía de la información, hay una distancia.

Aunque éste pueda divulgar lo que quiera en espacios como este blog, los medios de comunicación deben no ceder a más presiones, y admitir que los periodistas seguirán siendo los que lleven las riendas. Pero no dictatorialmente, sino como están intentando hacer, aliándose con el usuario. No podemos negar la importancia de páginas como periodismo ciudadano, porque la tienen, y mucha.

El periodista sigue siendo el profesional periodista, no cualquiera que sea capaz de contar algo sobre el mundo. El periodista selecciona, jerarquiza, explica, aporta una visión exterior a los temas, engancha, sabe expresarse, conecta con el público. Hace de lo más complejo lo más simple, aprehende el mundo en sus manos y lo transmite en unas líneas, en un vídeo, en un boletín de noticias, que llega, que contacta, que entusiasma, y sobre todo que informa.

Todo esto no lo realiza el “periodista ciudadano” que es un mero observador de la realidad. Que el intrusismo no invada, valga la redundancia, de manera total esta profesión, porque los periodistas son otra cosa. Y quien no lo comprenda no es porque él sea periodista, sino porque no entiende absolutamente nada sobre cuál es la máxima del periodismo, el periodismo de verdad, el periodismo de los periodistas.

El ejemplo español que quedará para la memoria, la captura en 2008 del atunero vasco Playa de Bakio en aguas somalíes. Aunque entonces hubo acuerdos internacionales, ha tenido que ser la gran potencia mundial, EEUU, la afectada, para proclamar una lucha contra la piratería, considerándola casi como una forma de terrorismo a combatir, una nueva cruzada contra el mal encarnada en unos hambrientos somalíes que secuestran sin afán si quiera de hacer daño, sino de conseguir algo para llevarse a la boca. Si bien esto no les exime de culpabilidad.

El pasado 12 de abril el capitán Richard Philips fue liberado de su cautiverio tras pasar cuatro días secuestarado por por los piartas. Una operación cruenta por parte del ejército estadounidense, que llevó a cabo un rescate cuanto menos polémico por los métodos empleados, muy al estilo americano, el fuerte contra el débil, los cadáveres de los que nadie se acuerda, y de nuevo de abanderados de la democracia.

El barco Maersk Alabama capitaneado por Philips se dirigía a Mobasa, Kenia, con una carga de ayuda alimentaria (lo que da más inri a la cuestión) cuando, a unas 350 millas de la costa somalí fue asaltada por los pirata. La mayoría de la tripulación logró escapar, pero el valiente Philips se ofreció como rehén para salvar la vida de sus otros 19 compañeros, un gesto más que respetable y ensalzable dada la situación.

Unos días después, tras un intento de huida fallido, lo volvieron a capturar y fue entonces cuando comenzaron las operaciones de la Armada Estadunidense para salvar a este capitán, considerado como un nuevo héroe por parte de la sociedad americana.Desde luego nadie duda de su aguante, pero tan solo es una víctima individual. América es una fábrica de héroes, de sueños de grandeza y de victoria incluso donde no los hay.

Los captores exigían dos millones de dólares por la vida del marinero, pero el ejército no estaba dispuesto a negociar pudiendo usar la fuerza. Los tiradores de la Navy Seal, un cuerpo de elite de la Armada estadounidense, irrumpieron con todo su potencial para salvar al capitán causando la muerte de los tres secuestradores, una misión autorizada por Barack Obama. Tan entrenado está este equipo que sólo gastaron una bala en cada uno de ellos, lo que muestra que realmente no les había hecho falta matarlos para reducirlos. Pero quizá matarlos quedara más grandilocuente, como un sangriento final, y por eello de la máxima contundencia, ante el único caso de piratería vivido por Estados Unidos en casi dos siglos.

Pero este final no va a ser tal, ya que los piratas han amenazado con matar a los rehenes de otros barcos secuestrados o a los que capturen en el futuro para vengar la muerte de sus compañeros.  Además, el viernes 10 de abril, comnados franceses liberaron a cuatro nacionales secuestrados en un yate y mataron a otros tres piratas.

La primera respuesta no se hizo esperar: el pasado 13 de abril atentaron en el aeropuerto de Mogadiscio, en EEUU, contra el avión el el que iba a viajar el congresista estadounidense, Donald Payne, quien afortunadamente salió ileso. Sin embargo, Barack Obama, lejos de amedrentarse (es evidente que no lo iba a hacer) afirmó hace unos días que la de las costas de Somalia será otro de sus frentes en política exterior, “estoy decidido a poner fin a la amenaza de la piratería”. Si la situación lo requiere, no duda en aplicar la mano dura.

Y es que el ejercicio de la piratería se ha incrementado en los últimos años: los piratas somalíes retienen actualmente cerca de una veintena de barcos de varias nacionalidades con más de 300 tripulantes, lo que es considerado como una cifra récord. Esto es debido al mayor potencial técnico y tecnológico empleado, según la BBC.

Este problema necesita de una urgente solución según el periódico estadounidense. Evidentemente, los nuestros se han alarmado de tal llamada de atención, si bien es un problema grave, pero marginal. De España, solo un barco ha sido secuestrado, y comparemos esa cifra con los secuestrados en España.

En fin, una situación a solucionar, aunque no la primera, aunque la solución de los balazos no sea una excusa por ello. EEUU ha anunciado un plan de medidas para acabar con lo que se considera un mal de difícil remedio. Hillary Clinton, secretaria de Estado, ha asgurado “podemos estar enfrentando un crimen del siglo XVII, pero tenemos que buscarle soluciones del siglo XXI”.

La amenaza que suponían los secuestrados, si bien no era una sólida amenaza, se ha convertido en una guerra abierta entre secusestradores y secuestrados, una guerra por tanto más que desequilibrada. La piratería es un problema a combatir, pero ni es el que debe causarnos preocupación en este momento, ni hay que tomarlo como una victoria estadounidense. La victoria se hace sobre alguien de tu nivel, y la victoria democrática y dialogante está por encima del prehistórico uso de la fuerza, que también se remonta al siglo XVII, como los antiguos corsarios.

La elección de las fuentes

Para realizar el post hemos escogido como enlaces artículos de El País, ya que ha realizado una extensa investigación sobre el tema, un artículo de Soitu, debido a la independencia que caracteriza a este periódico digital, que le hacía poder dar esa “otra visión” esa crítica que en este caso resulta acertada, y enlaces de la BBC, ya  que hemos encontrado artículos interesantes sobre las causas.

También hemos incluido otras fuentes, ya que tratábamos de cumplir varios objetivos. Consultamso enlaces durante estos días de secuestro, del ABC o El Mundo, y del periódico argentino Clarín.

El día 14, dos días después de la liberación de Philps,, encontramos los reportajes que hemos señalado, más una noticia del ABC sobre la actuación de Obama. La mañana de realizar este post,, fuimos a la CNN. Al saber la noticia sobre nuevos secuestros, acudimos a todos los medios, que tenían más o menos la misma noticia, al ser de agencia.

Después acudimos a artículos que nos pudieran explicar las causas de esta situación, y encontramos un intersante artículo de opinión ene País ( en el que incluso relaciona la piratería con la globalización) y un artículo de fondo en la BBC.

Después fuimos escogiendo los casos anteriores a la noticia, desde los más recientes, hasta el caso más recordado en España respectoal tema, el del Playa de Bakio.

Un continente que muere esperando salvación

25 millones de africanos han muerto de sida en las últimas décadas y se  calcula que 6.500 millones de personas mueren cada día en el continente debido a la enfermedad. 170 millones de católicos viven en África (cifra en aumento por la alta tasa de natalidad), aunque el islamismo supone una amenaza,y laIglesia lo sabe. Sin embargo, es la primera vez que realiza un viaje apostólico a África, y el úndecimo de sus cuatro años de Pontificado.

Benedicto XVI estuvo en Angola y Camerún, con el deseo de “abrazar espiritualmente a todo el continente”. Un pueblo sin ilusión esperaba ilusionado su llegada, de alguien que les transmitiera unas palabras de esperanza, ya que ambos países son de mayoría católica. Pero en ellos las hambrunas, la pobreza y la inestabilidad son una constante (Angola finalizó una guerra civil que se prolongó 27 años en 2002).

En Yaundé dijo que los africanos “imploran reconciliación, justicia y paz, que es precisamente lo que la Iglesia les ofrece”, y apeló a la esperanza y al apoyo del catolicismo en su lucha contra el hambre y enfermedades. Unas palabras que podían sonar incongruentes con su  otro discurso, ya que es imposible alimentar a una población en explosión demográfica, y es imposible salvar con la fe y la prédica de castidad a un pueblo que no conoce nada del VIH excepto que muere lentamente y en las peores condiciones por él.

Es evidente que no van a dejar de tener tantos hijos sin métodos anticonceptivos,de hecho la reducción de la natalidad occidental se debió a ese tipo de medidas. Es más,  no neguemos que sin ellos nuestro grado de desarrollo y nuestro nivel de vida no serían los mismos. Como siempre, es fácil atacar desde Occidente, aunque era la primera vez un Papa se atrevía a mandar este mensaje a una comunidad de la que se sabe influyente.

La tormenta de críticas

La Iglesia no ha adoptado una posición unánime en la polémica, y ha contestado remodelando las palabras del Papa o apoyándolo. Un obispo francés, Fort, defendía que, como todo el mundo sabe, “el tamaño del virus del sida es infinitamente más pequeño que un espermatozoide” y no solo ha apoyado al Papa, sino que ha afirmado que el condón no protege del sida.

El gobierno español ha criticado las palabras del Papa, y ha anunciado el envío de preservativos, una medida un tanto demagógica, ya que el problema no es actual. Juan Manuel de Prada criticaba este gesto,  hablando de que la “Mátrix progre”(término algo incomprensible que siempre usa este columnista) quiere “deshumanizar la sexualidad”, en lugar de combatir la promiscuidad sexual. Sin embargo, ¿cómo sería posible combatir dicha promiscuidad con la educación si 40 millones de africanos ni si quiera tienen qué comer? ¿Tiene acaso erradicada la promiscuidad sexual la propia Iglesi?

El gobierno español no ha sido el único. Los medios de comunicación,  un ministro francés , y la comunidad científica, la que realmente tiene conocimientos sobre el virus del VIH, han criticado esta postura. La prestigiosa revista médica The Lancet también ha quedado atónita ante la postura de Benedicto, que califica de muy negativa para la sociedad africana.

Las críticas recibidas parecen empañar la semana que ha pasado Benedicto XVI en África, en las que ha visitado enfermos, ha criticado a los sectores más elitistas de África o ha defendido la labor de la mujer en las instituciones. Es cierto que ayudar a los más pobres no es una aspiración de nuestros gobiernos, que solo parecen preocupados por salvarse pellejo en las crisis. Pero no es menos cierto que los que en realidad se quedan allí son misioneros católicos o ONG laicas, los únicos occidentales que pueden hablar con conocimiento de enfermedades, hambre y muerte.

Lo único que se le puede agradecer al líder de la Iglesia católica, es que con sus palabras ha conseguido que en los medios se hable de un problema que se nos oculta. Porque la cruda verdad es que si el poder quisiera atajar el problema del sida en África, podría hacerlo con el masivo envío de profilácticos. Pero lo que no se ve no interesa, y África en eso siempre queda invisible.

Fuentes:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Papa/afirma/Africa/preservativo/soluciona/sida/elpepiint/20090318elpepiint_7/Tes
http://www.clarin.com/diario/2009/03/18/elmundo/i-01879443.htm
http://www.clarin.com/diario/2009/03/17/um/m-01878893.htm
http://www.elpais.com/todo-sobre/persona/Benedicto/XVI/1319/
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-22-03-2009/abc/Nacional/africa-y-el-papa-merecen-un-respeto_913935115347.html

Pero hay muchos que piensan que el mundo sí va a cambiar de manera acelerada en poco tiempo. Una nueva forma de ser personas, en la que la tecnología esté imbricada en nuestra manera de ser, de actuar y de comunicarnos. Todo cabrá en una pantalla. O eso dice Microsoft, que parece tenerlo claro:

El mundo real y virtual se mezclan, e incluso los sentimientos se transmiten digitalmente. Sin duda esta visión es algo ideal y adornada. Casi prefiero el decadentismo de Ridley Scott a que me digan que los ordenadores van a contribuir a un mejor mantenimiento de las plantas, y que en las ciudades más tecnológicas se sigue respetando al medio ambiente, aunque sea en los tejados.

Pero lo que está claro es que no nos podemos tomar ese nuevo mundo con escepticismo, ya que la web nos ha ido abriendo posiblidades que antes ni se imaginaban. Aún tenemos mucho que descubrir.

En el informe “Siendo humano” , expertos opinan que los límites entre las personas y los ordenadores desaparecerán para el año 2020: la interacción reinará por los ordenadores de tableta, los sistemas de reconocimiento de voz y las superficies operadas con huellas digitales. “Por ejemplo, creo que nos llegará a todos un reloj como el de James Bond con el cual podremos comunicarnos con cualquier persona o sistema informático en cualquier parte del mundo”, dice Nésor Gary, profesor de Informática en la Universidad del País Vasco.

Mientras, Manuel M. Almeida se siente ampliamente decepcionado por el artículo “meet the laptot you’ ll see use in 2015″, ya que en realidad los ordenadores que se plantean para esa fecha no son tan  modernos: pantallas táctiles, dobles pantallas, en relieve. Es decir, lo que ya está hecho. Justamente él apuesta por las pantallas holográficas, las que mostraba el vídeo.

Así que, aunque convenga ser precavidos y no esperar todo en tan poco tiempo, sí debemos creer en que la comunicción digital no sólo no tiene vuelta atrás, sino que es nuestra única opción hacia el futuro. Ignacio Cirac, premio Príncipe de Asturias de Investigación, afirma incluso que “la comunicación en el futuro será por teletransportación. Lo inimaginable puede ocurrir, ¿por qué no creerlo después de haber llegado hasta aquí?

La revolución de la prensa

Centrándonos en los medios de comunicación digitales, la informacion.com, un medio liderado por Mario Tascón y  que se abrirá dentro de poco,  nace ya pensando que “a partir de ahora, la información será de todos”.

En 2025 Google habrá vencido a las grandes empresas periodísticas, como The New York Times, los periodistas trabajarán en el lugar donde ocurren las noticias, y el periodismo ciudadano estará en auge… Desde luego, se nota que han visto EPIC.

Muchos consideran a Google más que injusto con las noticias. Los medios le piden ser mejor valorados o pagados por estar en el buscador.Google se aprovecha de la información  de los demás, impone el autoritarismo de la red a través de un democrático algoritmo. Google prometió en 2007 crear un nuevo sistema para agrupar las nuevas versiones de una información bajo la fuente original.

¿Tienen los medios razón? En parte sí y en parte no. Sí porque es justo que Google pague a todos los que le suministran contenidos, como se hace con los libros. No porque los medios deben comprender que ahora están subordinados como cuarto poder a algo más grande, algo que no va a desaparecer porque a ellos les convenga. El propio Mario Tascón reza” yo creo en el periodismo, pero ha habido un desconocimiento y dejadez en campos como la innovación, lo que no hay que hacer es pensar que la culpa es de otros”.

Pese a todo el cambio, aún debemos confiar en los periodistas para que hagan periodismo, valga la redundancia, y  La información lo sabe. Al igual que sabe que integrar más a los usuarios, contribuirá al éxito del nuevo medio: los propios creadores, afirman querer “armonizar un triángulo de periodistas, en la cima, robots y suarios”.

El “periodismo ciudadano” quizá no sea la mejor manera de expresar que el usuario dé la información, aunque el usuario sea el periodista. Aún así, también se dice que el origen del periodismo fue ciudadano, que es al fin y al cabo vocacional más que de escuela. Y puede que esta nueva forma de hacer periodismo, o mejor, información, haga que ésta sea más libre, abierta, democrática…

También preconizan el fin del periódico papel, que solo tendrá cabida en el fin de semana, readaptándose a los grandes reportajes, a la información no actualizada. Quizá 2025 sea un poco pronto para esto, aunque los últimos datos de la OJD parecen más que inquietantes.El  libro “Información y comunicación. 25 líderes opinan”, concuerda con esa visión, ya que la mayoría creen que los periódicos tan solo servirán para el análisis y la opinión, aunque destacan que estos siempre habían sido más creíbles. Las funciones deben cambiar.

Gumersindo la Fuente, director de Soitu, cree que hay que aprovechar todas las ventajas de la web porque “la muerte de la prensa tradicional es una gran oportunidad para los periodistas”. Pero siempre estando primero el rigor, y luego la tecnología. Simplemente hay que aceptar que el poder ya no es de los medios, porque “ya no está en nuestras manos exclusivamente decir lo que es, o no noticia”.

Adaptarse o morir… Pero sin ser apocalípticos, que los replicantes aún no llegan.

Pero no todos se han mostrado igual de dispuestos: China, Rusia, India y EEUU  rechazaban esta decisión (no es algo nuevo que el dinero vale más que las vida humana).  También Al Bashir ha puesto en jaque a la justicia internacional, ya que expulsará en el plazo de un año a las ONG internacionales, dejando a Sudán en medio de la miseria más absoluta. Y todo ello en medio de vítores de sus correligionarios, que afirman que le apoyarán pase lo que pase.

Al Bashir, el sanguinario en Darfur

Sudán es el país más grande de África, con una población de 40 millones de personas. Cuenta con grandes yacimientos petrolíferos, superficie cultivable, plantaciones de algodón y oro. Es decir, un país con el que conviene tener buenas relaciones para poder explotarlo. (Más información sobre Sudán pinchando en la imagen).

La situación en Sudán desde su independencia de Inglaterra en 1956, ha sido más que inestable. Lleva desde antes dividida entre un norte de mayoría islámica (el 70% de la población) que siempre sometió a un sur cristiano y animista. El fin de una primera guerra civil en 1972 aceptaba que la población negra fuera autonóma. Pero los logros conseguidos fueron en vano: en 1989 Omar Al Bashir toma el poder por un golpe de Estado. Aplicando la ley islámica, comienza a deportar a la población negra y a repoblar con islamistas. Un dictador apoyado por la Liga Árabe, nacido en una humilde familia de campesinos, va dañando cada vez más y más a la minoría.

Ante los conflictos que se sucedían en Sudán, en 1998 el CPI comienza su actividad allí.  Lo peor estaba aún por suceder: en 2003, dos grupos insurgentes, el Movimiento de Justicia e Igualdad (MIJ) y el Movimiento para la Liberación en Sudán (MLS) se levantan en armas protestando por la pobreza y marginación que sufrían.

El gobierno, junto con el ejército, apoyaron a la minoría janjaweed que comenzaron a matar sistemáticamente a la población de Darfur, especialmente en 2004. Las pasiones más bajas del hombre salieron a la luz. Quemaron casas, destruyeron aldeas y  arrasaron con todo.  La violencia sexual se usó generalizadamente como arma, con el fin humillar y castigar a las mujeres para que se fueran del país.

Khalid, un miembro del ejército sudanés que escapó, confesaba “nos ordenaron matar a mujeres y violar a las niñas de menos de 13 o 14 años”. El que se negaba, era castigado. La población, asustada, huía hacia Chad o la República Sudafricana. O permanecía, deportada, en su propio país.

Los soldados de la Unión Africana no hicieron o no pudieron hacer nada. El ACNUR denunciaba que esta lucha había sido abandonada internacionalmente sin concluir. En 2006 Al Bashir quiso impedir la entrada de los cascos azules, ( finalmente dejó entrar a 9.000 de los 26.000 previstos), y lanzó una nueva ofensiva.

Ni siquiera se conocen las cifras con exactitud. Mientras que el gobierno desmiente el genocidio y dice que las víctimas no superan las 10.000, las que más se aproximan a la realidad las ofreció Amnistía Internacional el mes pasado: 300.000 muertos y más de 2.000.000 de desplazados, en una país donde la esperanza de vida no supera los 50 años, y miles de personas mueren de malaria, cólera o sida. En el mismo informe denunciaba que la comunidad internacional, como siempre, estaba actuando tarde y mal.

Pocos vídeos se han grabado en Darfur del horror, pocas caras se han puesto a las víctimas. Como siempre, los niños son los que más sufren.

¿Todos contra Al Bashir?

Al Bashir no es un político con carisma, es un militar dispuesto a enfrentarse con todos (se alió con Egipto en la Guerra del Yom Kippur, 1973).  Pero supo tomar una cierta apariencia de apertura exterior que confundió, al mismo tiempo que purgaba en su propio partido (su vicepresidente y ex líder de las guerrillas del sur, John Garang, con el que no mantenía muy buena relación) murió en 2005 en un accidente de avión, según la versión oficial. ¿Un hombre sin escrúpulos? Parece claro, pero no suficiente para algunos.

Hasta el 4 de marzo no se ha ordenado su arresto, y no sería el primero en someterse a las autoridades internacionales por crímenes de guerra y contra la humanidad. El fiscal del CPI, Luis Moreno Ocampo ha afirmado que: “Como en el caso de [Slobodan] Milosevic [ex presidente serbio] y Charles Taylor [ex líder liberiano], el destino de Al Bashir es sentarse ante los jueces. Ya sea dentro de dos meses o de dos años”.La diferencia estriba en que, mientras el juicio contra Milosevic era apoyado unánimente, no todo el mundo está de acuerdo con el de Al Bashir.

EEUU, que fue uno de los primeros países en reconocer el genocidio de Darfur, no está de acuerdo con la decisión. Aún así, ha mandado allí a Hillary Clinton, aunque sea, por la imagen. China (a la que Amnistía Internacional acusó de vender armas contra la población de Darfur), India y Rusia, tampoco la apoyan. El periodista Ramón Lobo parafraseaba a Roosvelt “Sí, es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta“. Si los billetes llegan, los crímenes parecen importar muy poco. Pero al menos en este caso, Ban Ki- Moon sí parece dispuesto a llegar hasta el final.

Asimismo, los países árabes parecen molestos, de hecho Gadaffi , defensor de que los problemas africanos los solucionen los africanos, ya intentó en 2007, sin éxito, organizar una cumbre de paz en Libia, a la que no acudieron ninguna de las dos milicias (MIJ y MSL). Está claro que la autonomía de los países debe ser reconocida, pero sería más injusto no defender a los que mueren.

Esta situación más que inestable la ha acabado de coronar el propio Al Bashir. Cuando se enteró de la noticia de su arresto, se paseó tranquilamente por Jartum atacando a Occidente, diciendo que pasaba de él, que pasaba de nosotros, mientras la muchedumbre aclamaba “Estamos contigo, sigue guía, sigue”.

El siguiente paso ha sido anunciar que las ONG internacionales, cuya labor es imprescindible para la supervivencia de la población, han de abandonar el país antes del próximo año. Sin duda un chantaje para presionar al CPI a retirar su orden de detención, ya que está en capacidad de hacerlo. Al Bashir no ha parado de atacar a Occidente en sus discursos. Desafiante, ha ido a Darfur, donde ha afirmado que la CPI ha intentado chantajearle para que no aplique la ley sobre las ONG.

Respecto a su orden de detención dijo que “la  hemos rechazado, la vamos a rechazar y juramos por Alá, el grande, que no vamos a rendirnos”.Ni la crisis humanitaria que su decisión puede conllevar amedranta a la muchedumbre que lo vitorea.  Sudán depende de la ayuda internacional tanto en salud como en alimentos. Según la Oficina de Auntos Humanitarios de la ONU, 1,1 millones de habitantes de Darfur sno recibirán alimentos, 1,5 no tendrán asistencia médica y más de un millón no podrán acceder al agua potable, muy difícil de conseguir en el país.

Al Bashir simplemente ha dicho que sigan prestando alimentos y que serán las organizaciones locales las que los distribuyan. Como si se pudiera confiar en ello.Además de la expulsión, las amenazas se han cumplido: 4 voluntarios de Médicos sin Fronteras fueron secuestrados la semana pasada. UNICEF ha advertido que la situación se tornará insoportable y que miles de niños morirán de cumplirse las palabras del dictador.

Así que el CPI está en jaque, con enemigos a la zaga y un presidente dispuesto a luchar por una causa perdida. Aunque un poco tarde, intentamos arreglar lo que nosotros mismos provocamos hace unos años. No entendemos cómo el pueblo puede ahora respaldar a un dictador dispuesto a acabar con otra parte de él, pero quizá tengamos mucho que comprender y que hacer comprender.

Sudán es un país donde se puede llegar a matar para vivir, un instinto de supervivencia que nos puede parecer inhumano, pero que es intrínseco al propio hombre. Tampoco podemos pretender que países a los que sometimos, se conviertan en democracias por arte de magia y sin ningún tipo de medio. Destituir del poder a Al Bashir debe de ser un paso que hay que cumplir, pero en un camino más largo. Mientras, hasta que algo se logre, el pueblo seguirá disputándose ganado, tierras, comida , y los niños seguirán dibujando sangre y dolor.

El juego Darfur está muriendo intenta que veamos un poco más de cerca lo que ellos ven.

Si quieres saber más de la situación en Sudán:

http://www.youtube.com/watch?v=JeC6S6bDTXI
http://www.youtube.com/watch?v=2Pu5Ck5T-jQ
http://www.elmundo.es/documentos/2003/04/guerras_olvidadas/sudan.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7949000/7949778.stm
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-14-03-2009/abc/Internacional/el-gobierno-sudanes-confirma-la-liberacion-de-los-cooperantes-de-msf_913768529414.html
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/16/info/1237205154_761003.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/justicia/internacional/ordena/detener/presidente/Sudan/elpepiint/20090305elpepiint_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Sudan/deja/millon/refugiados/ayuda/expulsar/ONG/Darfur/elpepiint/20090307elpepiint_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/golpista/carisma/elpepiint/20090305elpepiint_3/Tes

Y eso es lo que se está consiguiendo cada vez más. La participación ciudadana reclama y crea una mayor democracia informativa.

Para poder analizar la situación actual de la interactividad, hemos escogido una página de un medio de comunicación, El País, el portal de noticias Terra y el marcador Menéame.

El País

El País es, en su versión digital, uno de los medios líderes en España.  Con el tiempo ha sabido ir incluyendo numerosos servicios de interactividad para los usuarios, ya que está intentando, como toda la prensa española, incorporarse y abrirse a las posibilidades que le ofrece la web. Desde la sección Participa permite al usuario participar en foros, crear blogs ver otros y comentarlos,  escribir una frase del día, etc.. para ello hay que estar registrado, a excepción de para las encuestas y de los chats (en ésto último te piden un nombre). Otro servicio son las entrevistas digitales, desde la que el usuario puede preguntar a los personajes de actualidad, y ellos les contestan.

Además, en esta sección el usuario puede mandar desde su teléfono móvil o por Internet su información (noticias, vídeos, sus fotos…), aunque el periódico no la use como información en sí misma, a través de Yo, periodista, cuyo nombre ya nos deja claro que quiere incentivar al usuario.

Con respecto a las noticias, El País permite comentar casi todas ellas, sin necesidad de registrarse. Los comentarios se supone que son revisados, ya que se indica que no se reservan su eliminación. Los internautas pueden votar estas noticias, pero eso no tiene efecto en la jerarquía informativa.

Podemos concluir que El País es un medio que permite la interactividad, aunque aún no se publiquen las noticias de los usuarios, y éstos no pueden decir más que representativamente las noticias importantes. Los interanautas valoran el medio, ya que hay mucha actividad en los foros, y cientos de comentarios diariamente.

Terra

El portal de noticias  permite la interactividad con el usuario de aunque de una manera más limitada que el anterior. Los principales servicios interactivos aparecen arriba, en la parte izquierda de la home. Para disfrutar de la mayoría de servicios tienes que estar registrado en Terra, como en el caso de los blogs personales, que te permite crear de manera gratuita. Sin embargo, sí se puede comentar esos blogs.  Asimismo es necesario el registro en los foros, en los que puedes responder a otros usuarios o iniciar tu mismo una conversación, además de votar al resto de usuarios, lo que se indica en la página.  En el caso de los chats te pide que te personalices como usuario, con un alias y un símbolo, sin más. Es decir, permite una comunicación instantánea y también posterior.

En cuanto a la interactividad con las noticias de Terra, es destacable el hecho de que permite comentar sólo algunas informaciones, que corresponden a las secciones de noticias menos “trascendentes”, como es el caso de deportes, corazón… Es decir, todo aquello que Terra agrupa bajo la sección “Noticias” no puede ser comentado. En el caso de las secciones donde se permite, no se indica que los comentarios sean revisados por nadie, y para realizarlos tan solo es necesario introducir un nombre y un correo electrónico.  En muchas de estas noticias también encontramos encuestas de libre votación y otras opciones. Asimismo, no permite la interactividad con los que han elaborado la citada sección “Noticias”.

Terra ofrece servicios interactivos, pero aún tendrá que permitir al usuario más servicios.

Menéame

Menéame es una página muy interactiva, ya que se da prioridad a los usuarios, que pueden votar la jerarquía de las noticias. 

Por ello, te permite con un solo click en “Menéalo” votar la noticia sin estar registrado.  Sin embargo, para escribir los comentarios de la noticia tienes que registrarte, pero después te permite no sólo escribir la noticia, sino votar las mejores noticias, las peor valoradas e incluso votar los propios comentarios…
Menéame permite la creación de tu propio perfil, a través del cual se permite la interactividad con el resto de usuarios, ya que se puede ver el suyo, las noticias que ha enviado, dónde ha participado…
El usuario también puede poner una nota, enviar historias, chatear por medio de  fisgona, que permite ver lo que ya se ha publicado, lo que se está publicando y los diversos cambios. El usuario registrado va aumentando su “karma”.

Es una página así esencialmente interactiva para todo aquel que esté dentro de la comunidad menéame, de ahí que numerosos sitios de información (El país y terra lo hacen) incluyen la opción de marcar sus noticias en ella. Es un medio hecho en gran medida por los usuarios, lo que puede tener el problema de que aparezcan en portada noticias que no son realmente relevantes.

En definitiva, hay apuestas más innovadoras que otras en la red, pero lo que está claro es que hay que dedicar espacios al nuevo receptor de información, que, exigente, ya no sólo quiere sentarse en su sofá a recibir, sino que quiere dar. Y sin duda lo que dé ocupará cada vez un espacio mayor.

El vídeo muestra cómo Internet ha afectado a cada una de nuestras realidades. En política, el vídeo expone que la red es una nueva arma para contar la verdad, para criticar, para denunciar. En los países no democráticos, en los que hay guerra, puede servir para mostrar la realidad prohibida. Pese a ello, en países como China, Google está censurado, lo que limita que la gente pueda expresarse ni si quiera en el mundo virtual. Esta decisión fue criticada, ya que, aunque en el país no haya democracia, sí puede ayudar a que se hable de ello si se permiten blogs y correos electrónicos.

Mientras, en los desarrollados, no paramos de contar, de analizar, de contextualizar, de criticar, tanto lo que sale a luz como lo que  el poder y los medios tradicionales pretenden ocultar. Cualquiera que esté en el lugar de los hechos puede transmitir lo que ve al mundo, es el que realmente puede acercar esa realidad.

Efectivamente, Obama ha sido el presidente on-line, sus asesores supieron ver que sus posibilidades se ampliaban potenciando ese medio, y consiguieron que fuera una de las razones de su éxito. Internet se ha convertido en un foro crítico de debate, en el que todos podemos participar. Y eso es una virtud del medio, que todas nuestras voces puedan hacerse oír, puedan ocupar un hueco, aunque sea pequeño.

Esta nueva comunicación interactiva, ese feeedbak, es un modo de unión de las personas, como señala el reportaje. Personas que nunca habrían tenido la oportunidad de conocerse ni de aportar nada a los demás ahora pueden hacerlo. Las redes sociales crean un nueva proximidad que no tiene por qué reemplazar a la personal, sino que simplemente está a otro nivel, y además ese nivel lo elegimos nosotros.

Y es que Internet supera a esa comunicación personal, ya que nos permite hablar con alguien que esté al otro lado del mundo. La web 2.0, término que Tim O’Reilly usó en 2004, se ha extendido sin parar. Todos ansiábamos esa democracia universal.

Como señala el vídeo, la blogosfera es un fenómeno de éxito, y es que no solo hay que dejar hablar a las voces tradicionales, sino a todo aquel que sepa de algo en lo que tenga interés, como antes comentábamos. Esto ya está ampliamente aceptado, ya que ahora, cuando sucede algún accidente o un atentado, la gente acude a la red en primer lugar, porque sabe que alguien le va a contar de primera mano lo que ha sucedido. El periodismo ya no es el único productor de información. Pero, como señala Manuel Castells:

El hecho de que sea una comunicación horizontal, de ciudadano a ciudadano, quiere decir que yo puedo crear mi propio sistema de comunicación en Internet, puedo decir lo que quiera, puedo comunicarlo. Por primera vez hay una capacidad de comunicación masiva no mediatizada por los medios de comunicación de masas. Ahí se plantea el problema de credibilidad. ¿Cómo entonces se puede creer uno lo que aparece en Internet?

Es decir, pese a que esa multiplicidad de voces en libertad es positiva, al final, si lo que queremos es información verificada, debemos de acudir a los medios, tanto tradicionales como digitales. Es el periodista el que nos puede contar realmente la realidad.  Aún teniendo en cuenta esto, lo más relevante es la capacidad de elección, la superación de la verticalidad en la que unos pocos te decían lo que tenías que oír. Que cada uno se prepare su menú.

Esa comunicación horizontal puede cambiar el panorama de los negocios, como se dice en el reportaje: no hace falta una compañía, sino que creamos los productos según nos convenga. Lo importante es tener una buena idea, porque en Internet puede ser conocida y explotada. Ya no hace falta tener solo capital, sino también conocimiento, ganas. Lo que debe prevalecer es la colaboración a la hora de trabajar. Surgen nuevas preguntas. ¿Desaparecerá el jefe como tantas veces se ha soñado? ¿Las empresas son ahora más éticas por ser más transparentes?

Aún es pronto para saberlo, pero en las redacciones digitales ese modelo más igualitario ya se está imponiendo. El vídeo muestra cómo emprendedores digitales (a los cuales se asesora como en cualquier negocio)  pueden hacerse un hueco, como la televisión libre. Y es que Google, el motor de búsqueda más usado del mundo con gran diferencia, fue precisamente una baza por la red que ha acabado convirtiéndose en una de las empresas más importantes del mundo.

“El mundo está hablando, ¿tú escuchas?”, la frase final, apela al tú, ya que la red apela a cada uno de nosotros, individualmente. Pero esa apelación debería ser ampliada. Lo que verdaderamente consigue la web no es sólo en que tú escuches, sin más, sino que te veas irremediablemente arrastrado a contestar en todos los aspectos de tu vida.

Na Wai y Nino Viera

La historia reciente de ese pequeño país de África, es la del golpe tras golpe. El domingo moría asesinado el Jefe del Estado Mayor, Tagmé Na Wai. Al día siguiente, el presidente, Nino Viera. Ambos estaban enfrentados, y Viera fue asesinado como represalia por  un grupo “aislado” de militares, según Zamura Induta, portavoz militar y que insiste en que el régimen constitucional continuará.

Y es que todas las alarmas han sonado al conocerse la noticia, ya que ésta olía a nuevo golpe de estado. Los altos mandos se han comprometido a que no se así, han declarado siete días de luto y se ha establecido una comisión de investigación para los asesinos. Raimundo Pereira, primo del primer ministro, Gomes Junior, y enfrentado con Viera ha ocupado el cargo presidencial provisionalmente.

Pero se duda sobre esta transición: el Partido de Renovación Social del ex-presidente y enemigo de Viera, Kumba Yala quiere una “transición concertada”, mientras que otros quieren un foro político nacional, para hablar sobre la inestabilidad en su país.Pero poco apoco, el millón y medio de habitantes va calmándose tras unos sucesos a los que están casi acostumbrados.

La comunidad internacional ha condenado el magnicidio, apelando  a la calma. Y es que la calma parece mejor que un régimen de dudosa democracia. Aníbal Cavaco Silva ha repudiado “vehemente” ambas muertes. “Estos sucesos ponen de manifiesto que el ciclo de violencia e inestabilidad en Bissau todavía no ha concluido“, decía ayer el ministro de Asuntos Exteriores portugués, Luis Amado.

• Una historia de golpes de Estado

Nino Viera

Efectivamente, la inestabilidad ha reinado en el país, pero precisamente debido a su historia colonial, que terminó en 1974, auspiciada por Amílcar Cabral, que luchó por la independencia de Portugal. El presidente de Venezuela, Símon Bolívar, precisamente señalaba: “Condenamos este asesinato y hacemos votos para que la democracia guineana continúe por los canales constitucionales, que se respete el derecho del pueblo guineano a elegir sus autoridades y que la paz reine por siempre en ese pueblo, cuna del héroe Amílcar Cabral“.Pero a aquel héroe le sucedió un dictador. Nino Viera derrocó al presidente Luis Cabral en un golpe de estado en 1980, donde gobernó con comodidad 20 años.

En 1994 gana las primeras elecciones multipartidistas, pero, en 1999, un golpe de estado le derroca a él. Allí comenzó la historia del odio entre Na Wai y Viera, al participar el primero en aquel golpe. Sin embargo, en 2005 Nino Viera revivió de sus cenizas, y volvió a presentarse en las elecciones contra su antiguo contricante, del que hemos hablado antes (qué poca renovación política), Kumba Yala, que había gobernado los años anteriores. Apoyado por su también antiguo partido, el Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde (PAIGC),las ganó, volviendo a asentarse en el poder.

Los mandatarios de entonces decían que estaba protegido contra las balas por fuerzas mágicas, lo que pareció corrobarse cuando un grupo de soldados amotinados le atacó el pasado noviembre, saliendo ileso. Al pensar que Na Wai estaba detrás de todo esto, Viera presuntamente ordenó a su Guardia Personal asesinarlo, pero este sobrevivió, y el presidente se vio obligado a disolver la milicia. Este odio se veía aumentado por la rivalidad étnica: en Guinea Bissau conviven cinco, Na Wai era de la balante y Viera de la papel. Otro fruto de nuestras fronteras coloniales.

Pese a ello, no hubo especiales medidas de protección a Viera tras el ataque. Quizá se creía inmortal, y por ello, el día de su asesinato aún se negaba a abandonar su casa. La pregunta de qué pasará ahora está en el aire, en un país en el que, pese a todo, el mayor problema no es el político, aunque haya influido en todo lo demás.

• La alarmante situación en Guinea- Bissau, el “narcoestado”

Guinea- Bissau es uno de los cinco países más pobres del mundo, con una agricultura basada en la agricultura y en la exportación de productos pesqueros y anacardos, cuyo precio ha caído, aumentando si cabe la hambruna de la población. Amnistía Internacional informaba en 2007 de que dos de cada tres personas vivían en la pobreza extrema, además de denunciar la falta de libertad de expresión.

A estos problemas se suman otros, que además nos afectan, por ello, España ha enviado ayudas por valor de quince millones de euros en los últimos tres años, desde luego insuficientes. Y es que Guinea- Bissau es calificada como el “narcoestado” africano, ya que llegan cantidades ingentes de cocaína procedentes de Latinoamérica.

Esta nueva ruta les permite hacer llegar la cocaína a Europa pasando por África (6.458 toneladas en 2007, y se duplican cada año). La ONU señala que Guinea- Bissau puede convertirse en “el país de la droga”, ya que gobierno y ejército han sido permisivos con las bandas del narcotráfico. Este problema puede crear enfrentamientos ahora, ya que mientras Viera no hacía nada para controlar el problema, Na Wai era un claro opositor.

España también recibe inmigrantes clandestinos en Canarias. Y es que es lógico que muchos guineanos vean esa opción como la única posible para salvarse.

Pero los conflictos en Guinea- Bissau no son los únicos: en Mauritania en agosto del año pasado, y en Guinea Conakry, también colonia francesa, en diciembre, el ejército ha tomado el poder a través de golpes de estado.